Özgürlük ve seçimler ekseninde yaşam

Kötü şartlarda büyüdü. Zor bir hayat yaşarken 2 çocuk doğurdu. Onlara bakamadığı için ikisini de evlatlık verdi. Üçüncü çocuğuna hamile olduğunu öğrendi. Bu sefer doğurmak istemedi. Kürtajdan başka çözüm yoktu ama kanunen o da yasaktı -kürtaj hakkı yok-

Bir arkadaşına danıştı. Kendisine 'tecavüze uğradığını ve bu nedenle çocuğun aldırılmasını istediğini' söylemesi tavsiye edildi. Çünkü o zamanlar yaşadığı eyalette kürtaja sadece tecavüz ve ensest mağdurları için izin veriliyordu. Arkadaşının tavsiyesine uydu. Ancak yetkililer bu iddiayı kabul etmedi. Tecavüz edildiğine dair hiçbir polis kanıtı bulamadılar. Davayı kaybetti. Çocuğu doğurması gerekiyordu. Diğer 2 çocuğu gibi onu da evlatlık verdi.

Bu dava, bugün ABD'de en hararetli anayasal kürtaj hakkı tartışmasının başlangıç noktası oldu. 1969'da Norma McCorvey'in avukatları ABD federal mahkemesinde dava açtı. Kürtaj hakkını kullanmak istiyordu. Bölge savcısı Henry Wade'e dava açtılar. Teksas'ın kürtaj yasalarının anayasaya aykırı olduğunu iddia ettiler. Norma McCorvey davada gerçek adı yerine Jane Roe takma adını kullandı.

Konu yerel mahkemeden ayrılarak ABD Yüksek Mahkemesine taşındı. 1973'te Yüksek Mahkeme McCorvey'in lehine karar verdi. 7'ye 2 çoğunluk kararına ulaştılar. Anayasa hamile bir kadına “mahremiyet hakkı” sağlıyor. Bu hak kürtaj yaptırıp yaptırmama tercihini korur.

Bu karar ilk kez kürtaj için federal bir yasal kalkan oluşturdu. Kürtajın kadın ile doktor arasında özel bir mesele olduğuna dikkat çekildi. Bu meşhur dava ve ardından gelen karar da tarihe geçen 'Roe v. Wade' kararını da içeriyordu.

_{^{50 yıl sonra geriye dönüş}}

Bu karardan yıllar sonra, 2022'de aynı ABD Yüksek Mahkemesi, ülke çapında kürtaj hakkını anayasal olarak güvence altına alan 1973 tarihli "Roe v. Wade kararını" bozdu.

50 yıl sonra geri adım atılarak alınan bu kararla kürtaj anayasal bir hak olmaktan çıktı. Bu konudaki kanunlar devletlerin kendi inisiyatiflerine bırakılmıştır. Bu kararın ardından birçok eyalette yasaklar başladı. Elbette her iki görüşten de hararetli tartışmalar ve gösterilerle…

Kamuoyu açıkça bölünmüş durumda. 'Seçim yanlısı' çevreler kürtajın özel ve kişisel bir mesele olduğunu savunuyor. Bu konuda son karar annenin tercihi olacaktır. Doğal olarak 'anne müstakbel'e odaklanmış bir bakışları var.

“Hayat yanlısı” çevreler ise bebeğin “insan” kimliğini döllenme yoluyla kazandığını savunuyor. Onun hayatını korumanın bir zorunluluk olduğuna inanıyorlar. Dolayısıyla anne ve annenin koşullarından ziyade ‘bebeğe’ odaklı bir bakış açısına sahipler.

Günümüzde kürtaj en tartışmalı ve en şiddetli etik ve politik savaş alanlarından biri olmaya devam ediyor. 24 ülkede kadınların her ne koşulda olursa olsun hamileliği sonlandırması tamamen yasa dışıdır. 37 ülkede annenin hayatının tehlikede olduğu durumlar dışında kürtaja erişim mümkün değil.

Örneğin Polonya'da kürtaja erişim son derece sınırlıdır. Kürtaja yalnızca hamileliğin tecavüz veya ensest gibi yasa dışı bir eylemden kaynaklanması durumunda izin veriliyor. Hamileliğin kadının sağlığını tehdit etmesi durumunda da izin verilir. Geçtiğimiz Aralık ayında Polonya, merkezi bir hamilelik kaydı başlatma planlarını duyurdu. Bu kayıt, doktorların tüm gebelikleri hükümete bildirmelerini gerektirecektir. Aynı zamanda düşüklerin hükümete bildirilmesini de gerektirecektir.

_{^{Temel insan hakları nelerdir?}}

Şimdi gelelim tartışmanın temel insan hakları boyutuna. Kişisel özgürlükler çerçevesinde bu konuyu nasıl değerlendireceğiz? Bunun mahremiyet ve eşitlik üzerindeki etkisini nasıl değerlendireceğiz? Bunu istemeyen kadınların haklarının korunması gerekmez mi? Doğurmak, anne olmak isteyenleri de korumamız gerekmez mi? Bu önemli bir uzantı değil mi?cinsiyet eşitliğiher zaman tartıştığımız şey mi?

Bugün kürtajla ilgili bu geri adım, farklı dönemlerde elde edilen özgürlükler için de bir tehdit oluşturuyor mu? Örneğin, ‘Loving v. Virginia davası gibi…

Dava Mildred Loving'le ilgiliydi. Kendisi beyaz olmayan bir kadındı ve 1958'deki evlilikleri nedeniyle bir yıl hapis cezasına çarptırılmıştı. Kocası beyazdı, Richard Loving.

Haziran 1967'de Yüksek Mahkeme oybirliğiyle Lovings'in lehine karar verdi ve mahkumiyetlerini bozdu. Kararı, Virginia'nın ırk ayrımcılığı karşıtı yasasını geçersiz kıldı ve Amerika Birleşik Devletleri'nde evliliğe ilişkin ırk temelli tüm yasal kısıtlamaları sona erdirdi.

_{^{Bir parti olarak kurumsal dünya}}

İş dünyası da böyle düşünüyor. Çalışanlarını korumaya yönelik önemli kararları birer birer açıklıyorlar. Bu, ABD'de kaldırılan bu anayasal güvenceye yanıttır.

Walt Disney, Jpmorgan Chase, Apple, Amazon, Netflix ve Paramount gibi şirketler seyahat masraflarını karşılayacağını açıkladı. Bu masraflar kürtaj yaptırmak isteyen çalışanlar içindir. Bazı firmalar sadece seyahat masraflarını değil aynı zamanda tıbbi operasyon masraflarını da karşılama sözü veriyor.

Yaşadığı devlette kürtaj yasağı varsa bu çok önemli bir eylemdir. Çalışanlarına maddi ve manevi destek sağlar. Yasal olan başka bir eyalete giderek orada ameliyat olabilirler.

Bunun da ötesinde Patagonya, çalışanlarını da kurtaracağını duyurdu. Bu çalışanlar ABD Yüksek Mahkemesi önündeki "barışçıl" protestolar nedeniyle tutuklanabilir. Protestolar “üretim adaleti” gerekçesiyle yapılıyor.

_{^{Bireysel özgürlükler ile kamu hakları arasındaki ince çizgi}}

Kürtaj tartışmaları aslında bireysel hak ve özgürlüklerin kapsamından bağımsız değerlendirilemez. Burada dikkat çekici olan, kurumsal dünyanın ilk kez kendisini net bir şekilde konumlandırmasıdır. Kamusal-siyasi dünyaya karşı bu kadar net bir bayrak kaldırdı.

Bugün çalışanları için böyle bir pozisyona giren şirketler, önümüzdeki dönemde de toplum için. Bireysel özgürlükleri destekleyici hareket edeceklerini umuyorum. Günümüzde şirketler, çalışanlarının hakları için farklı eyaletlere seyahat etmelerine destek oluyor. Aynısını toplumun şu anda erişim sıkıntısı çeken diğer kesimleri için de yapmaya başlayacaklar.

Bunun kamuoyunda tepkiye ve hukuki sorumluluğa yol açıp açmayacağını önümüzdeki günlerde göreceğiz. Ancak şurası kesin ki; bu konu tarihe geçecektir. Firmaların net ve direkt duruş sergiledikleri sağlam örneklerden biri olacak. Bunu paydaşları için uzun vadeli değer yaratma ekseninde yapıyorlar. Bu hem bireysel hem de toplumsal sorunlar için geçerlidir.

Aynı zamanda bizi teşvik edecekinsanca sağlıklı ve sürdürülebilir bir gelecekher zaman tartıştığımız şey.

---